Кто действительно летал на орбиту?

2. Кто действительно готовился лететь на орбиту?

(«Полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» - дважды Герой Советского Союза, космонавт, генерал-лейтенант авиации В.А. Шаталов)

Совместный полёт и стыковка двух кораблей, принципиальное устройство которых отличается по массе параметров, требует проведения огромной предварительной работы. Оба корабля нуждались в серьёзных технических доработках, чтобы их стыковка стала возможной. По тому, как каждая из участвующих сторон проведёт эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как можно, не будучи специалистами в области космической техники, судить о таких вещах?

А мы воспользуемся критерием, общим для разработок любой техники, будь то утюг для домохозяйки или изделие самой сложной техники. Если создано новое изделие, то, прежде чем его применять, его испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано. «Мы считаем, что полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» - писал дважды Герой Советского Союза, космонавт, генерал-лейтенант авиации В.А. Шаталов [1]. Применительно к ЭПАС это означает, что модифицированные корабли «Союз» и «Аполлон» ещё до совершения совместного полёта должны быть успешно испытаны в космосе каждый по отдельности. Проведены успешные испытания – значит, соответствующая сторона прошла свою часть пути. Не проведены - значит, есть основания сомневаться, не имитировал ли этот участник своё участие в совместном полёте? (С согласия другого участника, разумеется). Применим этот критерий, а также некоторые другие столь же простые критерии для оценки истинных намерений каждого из участников.

Как СССР готовился к ЭПАС

«Проект корабля «Союз» был разработан в начале 1963 года. В 1964 году началась его экспериментальная отработка. А с 1968 года советские космонавты много раз уходили в околоземное космическое пространство на кораблях «Союз» и выполняли самые разнообразные задачи» [2]. В общем, корабль «Союз» удался. Но для того, чтобы «Союз» мог состыковаться с «Аполлоном», ему требовалась очень большая переделка. Эти работы очень подробно описаны в советских и российских источниках [1,2,4]. Вот краткие выдержки из них.

«Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил обозначение 7К-ТМ, которое оставалось закрытым для американцев. С ними использовалось открытое название "Союз", позже - "Союз М". И в СССР, и в США доступ специалистов на фирмы и к документации был ограничен. Беспилотные автоматические «Союзы М» шли под обозначением "Космос". …Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом" составил 35-40%. В силу большого объема доработок принимается решение о проведении двух беспилотных пусков и одного-двух пилотируемых. Поэтому в производство были заказаны ШЕСТЬ кораблей, из них два для совместного полета (зав.№№71-76)» [4].

В связи с этим полезно прочитать уже частично использованное высказывание В. А. Шаталова:

«Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. За ней стоит повышенная ответственность за работу всех систем корабля, которые в той или иной степени дорабатываются. Мы считаем, что полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе…» [1].

Илл.1. «Союз-М» - разработан на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС [2]

«Летные испытания начались полетом беспилотного корабля "Космос-638" (заводской № 71) 3-13 апреля 1974 г. Корабль испытывался во всех автоматических режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля на Землю происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это допускалось, однако важно было знать причину несанкционированного перехода к этому режиму. Что произошло, в ЦУП поняли сразу. Это был досадный случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов.

На корабле стоял Т-образный сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением в процессе спуска. Рядом с ним была установлена стыковочная мишень, на ней при сбросе воздуха появилось давление, и корабль получил нерасчетные возмущения. Система управления зафиксировала потерю ориентации и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск. Мероприятия состояли в переносе насадка, что исключало указанные возмущения, и (дополнительно) в использовании для ориентации имевшейся на корабле группы двигателей причаливания и ориентации с повышенными тягами, чем у двигателей точной ориентации» [4].

Казалось бы, такая простая деталь в общем устройстве корабля — мишень. Железка массой в несколько кг. А вот поставили в неудачном месте, и она сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь в корабле космонавты, они испытали бы очень серьёзные перегрузки (до 8g). Этот случай подчёркивает известное правило, что в космическом полёте пустяков не бывает. И что всё новое нужно обязательно испытывать. Никакие компьютерные моделирования, никакие технические совещания не смогут предсказать все возможные ситуации. Этот случай мы вспомним, когда перейдём к «Аполлону — ЭПАС».

«Второй беспилотный полет ("Космос-672", зав. № 72) был успешно выполнен с 12-18 августа 1974 года.

Завершил летно-конструкторские испытания корабля полет ("Союз-16", зав. № 73) с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова 2-8 декабря 1974 года» [4].

««Союз-16» был аналогичен кораблю, которому предстояла встреча с «Аполлоном». В ходе полета были успешно проведены испытания бортовых систем, модернизированных в соответствии с требованиями совместного полета, а именно: нового стыковочного агрегата и его автоматики, системы ориентации и управления движением, комплекса систем жизнеобеспечения. Отрабатывались также режимы работы бортовой аппаратуры и действия экипажа при решении задач, одинаковых с теми, которые предстояло решать участникам полета «"Союз" — "Аполлон"» [2].

«Собственно к полёту ЭПАС, то есть к 15 июля 1975 года были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом два корабля (зав. № 75 и 76). Полетел №75. Но если бы с ним случилось что-то непредвиденное, то «Союзом-19» стал бы №76. Более того был предусмотрен даже такой маловероятный случай, как двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч»: и у корабля №75, и у корабля №76. На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74.

Ракетно-космический комплекс для программы «"Союз" — "Аполлон"» был существенно модернизирован. По предложению К.Д. Бушуева и Д.И. Козлова, было решено использовать для ЭПАС модернизированную ракету-носитель 11А511У. Для отработки новой РН проводятся семь пусков с беспилотными аппаратами и один контрольный пуск с первым беспилотным кораблем 7К-ТМ. Второе крупное изменение, касавшееся ракетно-космического комплекса, относилось к системе аварийного спасения. В целях повышения уровня безопасности экипажа, учитывая международный характер программы, К.Д. Бушуев принимает решение о доработке САС. Для отработки предусматривались два пуска на экспериментальной установке с имитацией аварии на СК» [4].

Как видим, советские специалисты под руководством своего технического руководителя К.Д. Бушуева отнеслись к подготовке совместного полёта самым серьёзным образом:

1) специально под ЭПАС разработан новый корабль «Союз - М» и изготовлено 6 таких кораблей;

2) успешно проведены три испытательных полёта новых кораблей в космос – два в автоматическом режиме и один с экипажем;

3) ко дню старта полёта ЭПАС выделены два корабля равной готовности и один для резерва;

4) существенно модернизирован ракетно-космический комплекс: отработана новая модернизированная ракета-носитель типа «Союз» (11А511У , 7 испытательных пусков) и новая система аварийного спасения космонавтов при старте (САС);

5) разработан стыковочный узел для установки на «Аполлоне – ЭПАС»

Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт. Теперь почитаем, какую практическую работу провела американская сторона.

Как США готовились к ЭПАС

Начнём с того, что для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон» [4,5]. Откроем книгу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» [4]. Именно на её специалистов легла основная работа по советской части проекта ЭПАС. Так что реальное количество американских «Аполлонов» общим число 1 (одна) штука они прочувствовали, что называется на своём горбу.

Итак: «В 1972 году проводились совместные разработки по совместимости кораблей и анализ вариантов плана полета. В июле этого года были подготовлены "Технические предложения по проекту", ставшие основой реализации программы "Союз" — "Аполлон". Одним из трудных при этом оказался вопрос о порядке старта кораблей: какой из них должен стартовать первым. В анализе учитывался полетный ресурс кораблей (номинально 6 суток "Союз" и 11 суток "Аполлон"), наличие фактически только одного корабля "Аполлон" и необходимость максимального повышения вероятности выполнения ЭПАС. В июле 1972 года на встрече в Хьюстоне было рассмотрено около 15 вариантов схем полета и принято решение о том, что к пуску готовятся одновременно два корабля "Союз" (основной и резервный) и что первым стартует "Союз". Резервный корабль используется в двух основных нештатных ситуациях: невозможность стыковки основного корабля с уже запущенным "Аполлоном" или если задержка старта "Аполлона" превышает ресурс выведенного на орбиту основного корабля».

Это сразу же создало большие трудности для советской стороны. Достаточно подробно они объяснены в энциклопедии, вышедшей под научной редакцией заместителя главного конструктора «Энергии», академика РАН Б.Е. Чертока: «Не простым был и вопрос о порядке старта кораблей…американский корабль существовал в единственном экземпляре. Решили, что готовятся два «Союза» - основной и резервный. Первым стартует «Союз». Если с основным состыковаться «Аполлону» не удастся или он задержится, то будет использован резервный корабль. Соответственно в СССР готовились четыре экипажа, а у американцев – два» [5]. На самом деле, как было написано выше, СССР приготовил ко дню старта даже не два, а три корабля (основной, дублёр со 100% - ной готовностью и уже в резерве – третий). Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Вот как объяснено это обстоятельство:

«Перед полетом корабль заправляют топливом и сжатыми газами. Такого рода операции называют критическими или необратимыми. Почему? Потому, что после заправки топливом двигатели способны надежно работать ограниченное время. В составе топлива есть ядовитые и химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» [3]. И в итоге заправленный, но не стартовавший в отведённый отрезок времени корабль выходит из строя и его приходится разбирать на запчасти. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М».

Итак, с самого начала запланировано, что одна сторона лезет из «кожи вон», чтобы прикрыть дыру, созданную другой стороной. Потому что США - богатейшая в мире страна, отправившая по сообщениям НАСА 9 «Аполлонов» к Луне и 5 «Аполлонов» на околоземные орбиты (итого 14), смогла выделить для старта ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда? Ладно, если бы это был корабль, способный состыковаться с «Союзом». Так ведь, нет. Он нуждался в существенных переделках.

Так же, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона». За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона - ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля равнялась 2т, а длина составляла 3м.

Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено.

Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС:

а) на орбите [2], б) во время старта корабль разделён на две части, их сборка должна была осуществляться уже на орбите с помощью сложного маневра (монтаж рисунка «б» – автора)

Вспомним, как неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной срыва «Космоса-638» на баллистический спуск. А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И его ещё надо прикрепить к носу корабля не на Земле, а уже в космосе. Кажется очевидным, что перед совместным полётом американцы должны были не раз и не два испытать такой сложный корабль в космосе. В связи с этим утверждением ещё раз приведём высказывание В. А. Шаталова, в котором автор не дописал одну фразу, поскольку она впрямую относится к американцам: «… полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе. Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».

Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль с новым стыковочным модулем - шлюзом. Но никаких предварительных полётов в космосе ни кораблей – автоматов, ни тем более пилотируемых кораблей американцы не проводили. Как всё это сделать, если на всё про всё они выделили фактически только один корабль? Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём, если они не испытали в космосе ни сам модифицированный корабль, ни стыковочный модуль - шлюз?

Как видим, американские специалисты под руководством своего технического руководителя Г. Ланни отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:

1) для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль;

2) никакие предварительные испытания в космосе не проводились. Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана крупная и принципиально новая, не существовавшая ранее часть «Аполлона» — стыковочный модуль - шлюз;

3) корабля – дублёра основного корабля не было;

4) корабля в резерве – не было;

5) сведений о доработке ракеты-носителя к полёту у автора нет.

Автор свёл всё сказанное выше в компактную таблицу. Думается, что комментарии к ней излишни.

	СССР	США
всего выделено кораблей для подготовки и проведения полёта ЭПАС	6	1
в том числе автоматических для предварительных испытаний на орбите	2	0
в том числе пилотируемых кораблей для генеральной репетиции на орбите	1	0
в том числе запасных ко дню старта	2	0
в том числе резервных ко дню старта (страховка корабля - дублёра)	1	0
испытания на орбите автоматического варианта корабля	дважды	нет
испытания на орбите пилотируемого корабля	да	нет
испытание на орбите корабля и нового стыковочного модуля - шлюза (для «Аполлона»)	-	нет
доработка ракеты – носителя к полёту ЭПАС	7 испытаний	сведений нет

Что всё это могло означать?

Неужели американские специалисты всё могли предусмотреть на Земле? В те годы, когда гремела пропаганда о высадках на Луне, такая мысль, конечно, была. И она, как гипноз, подавляла в зародыше простые и логичные вопросы. Но усилиями сотен пытливых исследователей легенда о высадках вызывает растущее недоверие. И, видимо, не случайно, что после пропагандистского апофеоза полёта ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Вовремя уйти со сцены – это тоже искусство. А вот «Союз», разумеется, совершенствуясь, применяется уже более 40 лет и пока что не имеет себе достойных соперников. На его счету более сотни пилотируемых полётов на орбиту.

3 ГИБЕЛЬ ЧЕЛНОКОВ

Илл.3. К гипотезе об особой предусмотрительности американских специалистов: погибшие экипажи американских челноков «Челенджер» и «Колумбия»

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001423.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001867.jpg

http://www.x-libri.ru/elib/smi02224/smi02002.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2003-00070.jpg

После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались. Затеяли программу многоразовых челноков. Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 году программу закрыли. Ошибка вышла и с экономическими расчётами, и с надёжностью [6-8]. И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов в космос. И теперь, чтобы слетать на МКС, американцы вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси. Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает, что – никаких.

Приведенные сведения, по мнению автора, указывают на то, что:

1) с советской стороны в рамках готовился реальный космический полёт;

2) с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте.

Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего на Земле «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать то, что в космос не полетит, нет необходимости. Разумеется, это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки. То есть весь предыдущий сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой получил своё завершение в проекте ЭПАС. Какие возможные цели при этом преследовали обе стороны, мы обсудим в конце. Сейчас важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов - тогда можно и цели обсуждать.

Ссылки:

1. «“Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с.

ч. 4. В. А. Шаталов, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, генерал-лейтенант авиации «На орбите сотрудничества», http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

2. Там же, ч.1, В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И «АПОЛЛОН», разделы «Союз» для ЭПАС и «Аполлон» для ЭПАС

3. Там же, ч.5. А. И. Осташев, канд. техн. наук, Н. И. Зеленщиков, инженер. ««СОЮЗ-19» У ПОРОГА ОРБИТЫ», раздел «СВЯЗАННЫЕ ОДНИМ ЦИКЛОМ», http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html

4. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. титульная страница http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/01.html Здесь используется http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/06.html

5. Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.с.128, 341

6. Как провалилась программа Space Shuttle http://nnm.ru/blogs/russouth/kak_provalilas_programma_space_shuttle/

7. http://science.compulenta.ru/624047/

8. http://www.newsland.ru/news/detail/id/378059/

Доктор физико-математических наук А.И. Попов. Последняя редакция 7.04.2012