«Раньше у нас был конкурент, мы соревновались с русскими,
теперь русские переделывают свои ракеты
в алюминиевые кружки для сбора милостыни».
К 25-летию первого запуска ракеты «Энергии»
http://rgantd.ru/nauchnye-trudy-i-publikatsii/raketa-energiya.shtml
Ни одна битва не бывает последней,
никакая победа не бывает окончательной.
http://natali5.com/?p=542#ixzz2VnXKVq56
Разгром советских лунных ракет
Версия: СССР (России) запрещено иметь сверхтяжёлые носители и, в частности, летать на Луну.
Введение. Краткое знакомство с советскими лунными ракетами
В 1960 – 1974 г.г. и в 1976 – 1988 г.г. в СССР велись работы по созданию сверхтяжелых ракет – носителей с полезной нагрузкой около 100 тонн на низкую околоземную орбиту. Назывались они Н1 («Носитель №1») [1,2] и «Энергия» [3] соответственно.
Надо сказать, что с самого начала каждая из этих ракет создавалась, как носитель многоцелевого назначения. Разработчики мечтали и о полётах человека на Марс и Венеру, и о дальних космических автоматических аппаратах. Разумеется, имелся в виду и запуск околоземных сверхтяжёлых космических объектов научного и оборонного значения.
Но так случилось, что период разработки первой ракеты пришёлся на самый разгар лунной гонки – соперничества между СССР и США (1961 -1972 г.г.). И поэтому в ответ на вызов президента США Д.Ф. Кеннеди (1961 г.) достижение Луны вскоре было определено советским руководством, как главная первоначальная цель создания Н1. Руководили этой разработкой Генеральный конструктор ОКБ - 1 С.П. Королёв, а после его кончины (1966 г.) – его преемник и первый заместитель В.П. Мишин*.
Справка: ОКБ – 1, ныне РКК «Энергия» (г. Калининград Моск. области) - головная советская (российская) организация по разработке космической техники. Её первый генеральный конструктор – С.П. Королёв.
Разработка второй ракеты началась в 1976 году, вскоре после окончания лунной гонки. Но, по крайней мере, в начале работ над новой ракетой лунные мотивы, в частности, создание баз на Луне со сменяемыми экипажами, занимали важное место. Об этом ясно говорил новый Генеральный конструктор ОКБ - 1 В.П. Глушко.
Поэтому обе ракеты для краткости мы будем называть лунными, имея, однако, в виду, что речь идёт о гораздо большем – о наличии или отсутствии у СССР (а теперь у РФ) сверхтяжёлого носителя, способного выводить на околоземные орбиты большегрузные объекты самого разного назначения. Иными словами, носителя, способного сделать нашу страну хозяином космоса.
Судьбы обеих ракет сложились неординарно, можно сказать, драматически. По мнению автора в их судьбе, как в зеркале отразилась многодесятилетняя борьба двух группировок (или течений) в верхах правящей партийной элиты нашей страны в послесталинский период. Первая группировка выступала за ведущую роль нашей страны в космической гонке и в научно – техническом прогрессе в целом, и за полную независимость нашей страны. Вторая группировка считала, что копирование американского образа жизни наилучшим образом соответствует её личным интересам. Её действия объективно толкали нашу страну на путь всё большего и большего подчинение американскому диктату. Конечно, вторая группировка не могла открыто озвучить свои цели, и прикрывать их разного рода камуфляжной завесой. Действовала она умело, и даже изощрённо, и в итоге её победа на сегодня – полная. Но, как можно надеяться не окончательная. С этой точки зрения и рассматривается ниже история обеих лунных ракет.
И ещё одно замечание, прежде чем читатель примется за содержание статьи. По ходу статьи молодой читатель встретит много незнакомых ему фамилий научно – технических, а также политических деятелей того времени. Всё это были незаурядные и выдающиеся люди для своего времени. И если около какой – то фамилии стоит отметка (*), то, значит, в конце статьи читатель может найти краткую биографическую справку о человеке с этой фамилией.
Ракета Н1 –
закрыта в 1974 году накануне планового 5-го испытания
Н1 была гигантская ракета высотой около 105м и массой чуть менее 3000т (илл.1а). По окончании разработки она была бы способна вывести 95 т на низкую околоземную орбиту и обеспечить высадку одного космонавта на Луне.
На рис.1б рядом с Н1 показана знаменитая королёвская «семёрка» - Р7 [4]. Первая в мире межконтинентальная ракета, выведшая на орбиту первый в мире спутник. Это тоже была не маленькая ракета – около 30м высотой и 280т стартового веса. Но посмотрите, каким карликом она выглядит по сравнению с Н1. Вот что писал об Н1 Ю.А. Мозжорин* – в то время директор НИИ – 88, головного института по разработке всей космической техники: «Комплекс Н1 создавался, как принципиально новая конструкция, колоссальный шаг вперед» [5]. Подчеркнём, что сам этот институт ракеты не конструировал и выступал как независимый от проектантов научный эксперт.
Илл.1. Первая
советская лунная ракета Н1 запрещена ПЕРЕД 5-м испытанием
а) Н1 на стартовой позиции, белый квадратик указывает на группу
людей (для сравнения).
http://img15.nnm.ru/c/8/3/3/d/45a3f7f166a3e24b87b9b10ad14_prev.jpg
б) ракета Р7, запустившая Спутник -1 http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/files/missile/r-7/r-7_before_launchs.jpg
и [3]
в) Н1 в полёте (компьютерный монтаж)
http://s60.radikal.ru/i168/0809/7e/8bb9a1d768ba.jpg
г) Н1 в полёте (фото) http://static.astronomija.co.rs/astronautika/rusi/raketaN1/raketa_N1_files/image010.jpg
Откроем любой поисковик, наберем запрос «ракета Н1» или «ракета Н1-Л3» и прочитаем, что пишут о разработке Н1 и её закрытии. Надо сказать, что в большинстве своём объяснения закрытия однотипны. Поэтому мы ограничимся тем, что кратко перескажем и частично процитируем ту, которая оказалась по списку первой. Это книга В.Е. Гудилина [2]. В ней автор рассказывает историю Н1 (как он её видит), начиная от первых постановлений Правительства в начале 60-х годов, в соответствии с которыми началась разработка ракеты Н1. Подробно пишет об устройстве ракеты, о четырёх её испытаниях в 1969-1972 г.г. и заканчивает тем, почему, по его мнению, эти работы были свёрнуты. Вот эту заключительную часть мы процитируем:
«К пятому пуску комплекса Н1-Л3 были разработаны и прошли все виды наземных испытаний многоресурсные двигатели повышенной надёжности, установленные на ракету после огневых испытаний без переборки.
Однако пятый пуск (в августе 1974 года – А.П.) не состоялся, так как в декабре 1972 г. США завершили свою лунную программу полётом "Аполлона - 17" и политический интерес к лунной программе пропал. В июне 1974 г. работы по комплексу Н1-ЛЗ были прекращены. Имеющийся задел был уничтожен, затраты были списаны (в ценах 70-х годов затраты составили 4 млрд. руб.)». Можно было бы и удовлетвориться этим объяснением, если бы оно не вызвало вереницы вопросов.
В настоящее время легенда об американских полётах на Луну разоблачена многократно и с солидным запасом прочности в плане аргументации. Понятие «американская лунная афера» прочно вошло в лексикон значительной части людей. Но это в настоящее время. А в 1974 году подавляющая часть советских людей верила в эти полёты. Тем более что о них писали все советские газеты. Автор это отлично помнит (и сам верил!). А газеты писали, что за период с 1968 г. по 1972 г. американцы уже шесть раз высадились на Луне, и трижды побывали около неё без высадки. Так вот, на фоне этой информации представляются странными указания на «пропажу «политического интереса» через шесть лет после первого американского «полёта к Луне», а не гораздо раньше.
За время 9-ти американских полётов Политбюро имело четыре с лишним года на размышление и «пропажу политического интереса». При этом если полагаться на американские сообщения, то полети ракета Н1 успешно до самой Луны хоть в 1970 году, и всё равно советские космонавты оказались бы на Луне вторыми. Однако годы идут, а Политбюро «политического интереса» не теряет, и работы по Н1 тоже идут. Декабрь 1972 г. Американская лунная одиссея заканчивается. Политбюро продолжает поддержку работ по Н1. Проходит ещё 1,5 года и вдруг политический интерес у Политбюро пропадает, хотя за эти 1,5 года Н1 с технической точки зрения никак не могла огорчить Политбюро. Испытаний – то не было! Значит, дело только в политике.
Так, неужели 4 года полётов на Луну и плюс ещё 1,5 года после потребовались Политбюро на размышление и потерю политического интереса? Не верится, что в Политбюро сидели такие тугодумы. Нет в этом логики.
Да и вообще, ссылка на «Аполлон – 17», как на реальную причину для закрытия Н1, вызывает крайнее удивление. Если бы наши соперники придерживались такой позиции, то у американцев сейчас не было бы ни одного спутника. Ведь первый спутник запустили русские. А у русских не было бы ядерного оружия. Ведь первую атомную бомбу взорвали американцы. Логика научно – технического прогресса такова, что всегда есть первые, которых стараются догнать (и перегнать) «вторые». И с течением времени роли могут меняться. Не верится, что наши политики на самом деле исходили из этого абсолютного нелогичного тезиса.
Далее, не понятно, зачем закрывать проект Н1 перед самым 5-ым испытанием, к которому с ведома того же Политбюро разработчики долго и тщательно готовились (4-е испытание состоялось в ноябре 1972 г.). Прошло бы 5-ое испытание неудачно – тогда бы и закрыли. А вышел бы успех, было бы, над чем подумать. Всё - таки ракеты грузоподъёмностью в 90-100т на дороге не валяются.
Луна для таких носителей - конечно, самая выигрышная цель с точки зрения пропаганды. Потому и первый полёт для Н1 планировался на Луну. Но по практической значимости нашлись бы для такой ракеты и много других, не столь громких, но даже более важных применений. Так что, если на Луну и опоздали (повторим – якобы), то самое время подумать о других полезных нагрузках. О тяжелых военных орбитальных станциях, например. Тем более что незадолго до этого сам генсек Л.И. Брежнев заявил, что создание и развитие долговременных орбитальных станций (ДОС) станет генеральным направлением советской космонавтики. И вот он – носитель для тяжёлых ДОСов, готовится к старту с новыми двигателями.
Так нет, по указанию самого Политбюро всего за два месяца до 5-го испытания работы прекращают и задел (то есть ракеты) уничтожают. Хорошо, ещё со стартового стола ракету стаскивать не пришлось. Нет в этом логики, если притягивать за уши «Аполлон – 17» и иже с ним.
Далее, небезынтересно следующее. Непосредственным могильщиком Н1 выступил В.П. Глушко, специально для этого назначенный на пост Генерального конструктора ОКБ – 1. Сразу после подписания приказа о закрытии Н1 (ещё ракеты не распилены) В.П. Глушко объявляет о планах быстрого создания семейства (!) новых лунных носителей и создания лунных баз со сменяемыми вахтами учёных [6]. Естественно, что такие громкие слова без ведома Политбюро он не посмел бы произнести. А как же тогда относиться к информации о том, что после «Аполлона – 17» «политический интерес к лунной программе пропал»?
Все эти нестыковки указывают на то, что мотивы решения июня 1974 года о закрытии работ по Н1 были совсем другими и тщательно скрывались.
Ракета «Энергия» -
закрыта в 1988 году после двух успешных полётов
Оставим Н1 пока в стороне и перейдём ко второй советской лунной ракете. Быстро, конечно, у Глушко с новой ракетой не получилось. На создание пока не семейства, а только одной новой лунной ракеты уходят примерно те же 13 лет, что ушли на разработку Н1. Денег на разработку новой ракеты верхи не жалеют и отпускают в 3-4 раза больше, чем на Н1 (инфляции, напомним, тогда не было). И вот новая советская лунная ракета «Энергия» готова. Полезная нагрузка, выводимая на низкую орбиту, - до 105т. Замечательная вышла ракета. И, так сказать, с места в карьер, радует разработчиков двумя успешными пусками в 1987 – 1988 г.г. (а неудачных пусков не было!) [3].
Илл.2. Вторая
советская лунная ракета «Энергия» запрещена ПОСЛЕ 2-х успешных
запусков.
а) на стартовом
столе; б) вывод на орбиту многоразового корабля «Буран».
http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up024520.jpg http://www.buran.ru/images/jpg/allstage.jpg
Тут бы и радоваться нашим политикам. Теперь и на Луну можно лететь - базы со сменяемыми экипажами создавать (впервые в мире, между прочим). И ДОСы сверхтяжёлые запускать - тоже впервые в мире, потому что американская легенда о запуске якобы сверхтяжёлого «Скайлэба» давно поставлена под сомнение [7]. Однако с «Энергией» происходит нечто с одной стороны совершенно неожиданное, а с другой стороны – до боли знакомое по опыту 1974 года.
Другое время, другое Политбюро (генсек – М.В. Горбачёв), а общий распорядок действий не только не изменился, но даже получил своеобразное «развитие». В 1988 году после блестящего второго пуска (полезная нагрузка – челнок «Буран» вернулся на Землю автоматически) теперь уже полностью состоявшуюся ракету закрывают и пускают на металлолом! Н1 закрыли, оправдываясь предлогом проигрыша лунной гонки. Для закрытия «Энергии» оправданием особо не беспокоились. Результат же для страны получился один и тот же: и в 1974 году, и 14 лет спустя СССР, отказался от обладания ракетами супертяжёлого класса. Такими, которые американцы только макетами изображали (как поддельный «Сатурн – 5», например, [8]).
Почему же и незавершённая Н1 (1974), и полностью успешная «Энергия» (1988) были закрыты? Такое совпадение судеб обеих лунных ракет заставляет призадуматься. А так ли всё просто и прозрачно, как о том пишут В.Е. Гудилин и многие другие авторы? Поэтому давайте читатель разберёмся вместе с самого начала.
Так ли уж была обречена на неудачу Н1? И почему даже два успешных запуска не спасли в 1988 году вторую советскую лунную ракету от повторения с нею разгрома образца 1974 года?
В основном, внимание в статье уделено ракете Н1. Объясняется это просто. Будучи первой пробой на пути создания супертяжёлого носителя, эта ракета испытала много драматических моментов на своём пути. Выпячивая неудачи и скрывая успехи, недоброжелатели советского космического штурма нагородили вокруг Н1 целую систему устойчивых мифов.
А по поводу второй лунной ракеты представителям пятой колонны сказать нечего. Успех разработки «Энергии» очевиден, и писать о ней недоброжелателям невыгодно. Поэтому с ней «борются» по - иному. Её просто замалчивают, и она как бы исчезла из истории страны. И теперь воспоминания ветеранов космического сектора об «Энергии» стали чем – то напоминать юбилеи похорон: «10 лет со дня запуска «Энергии»» [9], «25 лет со дня запуска «Энергии»» [10] и т.д.
Часть 1. 1974 г. Н1 - закрыта «за полшага до победы»
1. Взрывы при испытаниях новых ракет – обычное дело
«Четыре-пять пробных запусков при испытаниях ракетно-космической техники — дело обычное. Даже «семерка», несоизмеримая по сложности с Н1, полетела лишь с четвертого раза» [11], - писал В.П. Мишин.
Иногда неприятности приходят не сразу. Вот что рассказывает о первых испытаниях ракеты «Протон» ветеран космодрома Байконур – Тюра – Там В.Н. Лебедев [12]:
«Первый пуск УР-500, нынешнего «Протона» состоялся 16 июля 1965 года. Почти все люди были вывезены за главное КПП полигона. Я же с группой бойцов застрял вместе с секретным грузом этак в километрах пяти, прямо напротив стартовой 81-ой площадки и наблюдал пуск с крыши станционного строения. Когда совместно заревели маршевые движки, воздушная волна чуть не сдула меня с крыши. В тот день все челомеевцы* и все причастные к их успеху ходили счастливые и гордые.
Но, как рассказывали члены боевого расчета,
в момент отрыва ракеты от стола не все было ладно с электроникой.
Наземные приборы фиксировали противоречивые данные от систем управления
изделия. В какой-то момент даже встал вопрос о его подрыве. Но все обошлось. Зато
при втором пуске произошел взрыв ракеты
на высоте около 8-и километров. При третьем пуске ракета стала отклоняться от курса, и ее пришлось подорвать. Лишь четвертый
пуск прошел полностью удовлетворительно».
Илл.3. Время отработки ракеты «Протон». Далеко не первый взрыв ракеты сразу после старта [13]
Иногда ещё говорят: «А вот «Энергия» 15
мая 1987 года полетела успешно с первого раза! Могут же новые
ракеты летать успешно с первого раза!». Автор и не возражает – «могут». И «Протон» полетел с
первого раза. А потом взрывался неоднократно. На илл.3 показан один из взрывов
«Протона» вскоре
после старта [13]. И это далеко не первый старт. А ведь речь идёт о ракете,
которая, преодолев болезни становления, вот уже полвека является одной из самых
надёжных грузовых ракет тяжёлого класса.
«И второй старт прошёл успешно!» - говорят энтузиасты «Энергии». Но они при этом не
знают или забывают, что второй старт имел две попытки. Читаем статью
самих создателей «Энергии» [3]:
«Второй пуск с беспилотным кораблем "Буран"
состоялся 15 ноября 1988 года со второй попытки (первая - 29 октября 1988 года,
прекращение предстартового отсчета
Т= -00'51")».
То есть, первая попытка второго
запуска была отменена всего за 51с до момента «Пуск». А если бы сама автоматика
запуска подвела? Не стал бы второй старт «Энергии» повторением драмы второго
старта Н1, когда был уничтожен весь стартовый
комплекс? «Пороху» у «Энергии» хватило бы, и даже с избытком по сравнению с Н1.
Ракета «Энергия» бесспорно - огромное достижение советской космонавтики [10]. И оно не нуждается в искусственном «накачивании», чем
иногда грешат её создатели. Так, например, вызывает удивление такое их утверждение [3]: «Высокая надежность
и живучесть "Энергии" обеспечена специальными мерами и насыщенной
программой отработки на экспериментальных установках и в ходе огневых стендовых
испытаний».
Наземные испытания, конечно, очень полезны. Но надёжность
ракеты не устанавливается никаким числом наземных испытаний. О ней можно
судить только по её полётам, и не по двум, а по большому числу её запусков.
Поэтому надёжность ракеты, по мнению автора статьи, не знают и сами создатели.
Они выдают желаемое за свершённое. Два запуска ракеты
при трёх попытках! Отлично, что в обоих полётах ракета не подвела. А если бы генсек М.С.Горбачёв
не прикрыл «Энергию»? И она имела бы минимум 10-20 стартов? Можно быть
уверенным, что всё так ровно, без сбоев и продолжалось бы?
Американцы претерпели ещё
большее (относительное) число катастроф при запусках своих новых космических
ракет. Начало было положено 6 декабря 1957 года, когда через два месяца после
запуска нашего первого Спутника с треском провалился предварительно широко разрекламированный
запуск первого американского спутника «Авангард». Ракета взорвалась на старте
(илл.4а).
Илл.4. Многочисленные американские провалы пусков
а) взрыв на старте при попытке запуска первого американского спутника «Авангард», 6 декабря 1957 года http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4_TV3,
Остальные кадры взяты из американского клипа [14]: б) в полёте; в) на старте; г) в полёте
В американском клипе [14] «Многочисленные американские провалы пусков» представлена широкая коллекция взрывов американских ракет. Места в статье не хватит для показа всех этих взрывов. Поэтому на илл.4б-в представлены лишь три аварии. Желающие могут посмотреть весь клип здесь.
Клип «Многочисленные провалы американских запусков» http://youtu.be/CEFNjL86y9c
Забыли американцы показать две самые трагические катастрофы, которые унесли жизни 14 (четырнадцати!) астронавтов. Это взрыв челнока «Челленджер» в 1986 году вскоре после старта (илл.5а) и катастрофу челнока «Колумбия» при спуске с орбиты в 2003 году (илл.5б). Всего на начало 2013 года при исполнении служебного долга в полёте или на старте в США погибли 17 человек, тогда как, в СССР - 4. При этом в СССР гибель космонавтов пришлась на этап отладки новой техники, а потом трагедии прекратились. У США же астронавты гибли на уже вроде бы отлаженной технике. Так что, о какой высокой надёжности американской космической техники, якобы несравнимой с советской, можно говорить? Скорее, наоборот.
Илл.5. К утверждениям о высокой надёжности американской космической техники: погибшие экипажи американских челноков «Челленджер» и «Колумбия»
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001423.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001867.jpg
http://www.x-libri.ru/elib/smi02224/smi02002.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2003-00070.jpg
2. Четвёртое испытание Н1 (1972 г.):
главная ступень отработала 95% от положенного времени,
ракета достигла высоты 40 км и необходимой скорости;
По плану - ещё два испытания.
«До победы – полшага», «Обойдем американцев. Мы способны на гораздо большее».
С самого начала проекта Н1 для успешного окончания разработки было запланировано 6 лётных испытаний [1,11]. И Политбюро утвердило этот план. Шесть испытаний для такого гиганта – это совсем немного, если относительно «маленькая» Р7 полетела лишь с четвёртого раза. Два испытания состоялись в 1969 г. и одно в 1971 г. Особенно тяжелым было второе испытание, когда ракета рухнула на старт. Но разработчики не опускали руки.
Илл.6. Стартует Н1.
http://www.cosmiccatastrophe.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/mSovietMoonRocket.jpg
Справа - Главный конструктор по ракете-носителю Н-1 Б.А. Дорофеев* http://space-memorial.narod.ru/desingers/dorofeev.html
И на четвертом испытании (ноябрь 1972 г.) Н1 достигла высоты 40км, а её самая тяжёлая и сложная первая ступень, проработала без замечаний 107с - 95% от положенного ей времени (114с). Ракета уже достигла скорости, при которой могла включиться вторая ступень. И в этот момент внутри первой ступени произошёл взрыв. Он не повредил остальные ступени. И полёт продолжился бы, если бы можно было подать внешнюю команду на отделение первой ступени. Но её не предусмотрели. Руководитель испытания Б.Е. Черток* (илл.7а) отвечал как раз за разработку систем управления ракетой [15]. Его огорчение [6] легко понять, но согласитесь, что с 1969 года, когда ракета падала на стартовый стол и до 1972 года, когда ракета забралась на высоту 40 км, разработчиками была пройдена огромная дистанция.
«Конструкторы и все службы
космодрома несказанно радовались. Было ясно - до победы полшага», - писал В.П. Мишин [11] . Ещё бы, первая ступень почти преодолела финишную черту, а
по плану оставались ещё два испытания.
Так же думал и ветеран космонавтики А.В. Брыков* (илл.7б), проложивший трассу для первого спутника[16]: «Четвёртый запуск Н-1 в ноябре 1972 года вселял надежду».
К следующим плановым
испытаниям были готовы новые очень надёжные двигатели.
«В августе 1974 года
должен был состояться пятый старт, а в конце года — шестой, и, как считали
конструкторы, последний перед принятием Н1 в
эксплуатацию. Даже
самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда ракета будет
полностью отлажена» [11].
Б.Е. Черток
подробнее пишет о причинах растущей уверенности [6]: «Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт. Были
реализованы сотни доработок. Самым главным была установка новых двигателей.
Кузнецов создал вполне надежный двигатель. На 76
двигателях проведено 220 огневых стендовых испытаний. Надежность
многократного запуска подтверждена на 24 двигателях». «В 1974 году было еще не поздно взять реванш в лунной гонке. Я уверен: через один-два
пуска ракета начнет летать. Тогда за три-четыре года
мы способны осуществить лунную экспедицию и создать лунную базу. С H1 (связаны)
межпланетные и другие не столь фантастические перспективы… обойдем
американцев. Мы способны на гораздо большее».
Илл.7. а)
Академик РАН Б.Е.Черток, руководитель последнего испытания Н1
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/14.jpg
б) Действительный член Российской академии космонавтики А.В. Брыков [16]
«Настроение испытателей было, в целом, оптимистическим. Все были уверены, что Н1 вскоре полетит» - суммируют мнение разработчиков авторы фильма «Время Луны» [17, 47:13]
3. Вплоть до конца апреля 1974 года Политбюро поддерживает работы по Н1, а в мае меняет курс на 180о
Разделяли ли в Политбюро этот оптимизм? Судя по всему, до мая 1974 года - да! Иначе не дали бы разработчикам после четвертого испытания ещё два года трудиться над усовершенствованием ракеты. Были созданы две новые ракеты с новыми двигателями и сделан задел комплектов деталей и заготовок ещё для нескольких ракет. То есть, производство ракет Н1 уже почти поставили на поток. Близился август 1974 года, а с ним и 5-е испытание, на которое возлагали такие надежды.
А что думали в эти «предстартовые» месяцы в Политбюро? Например, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев (илл.8а)?
Илл.8. Кадры из фильма «Время Луны», 2-я серия [17]:
а) реальный глава СССР в описываемые годы – Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев:
б) В.П. Мишин рассказывает свою историю о награждении, высочайшем поздравлении и скором высочайшим же снятии с руководства ОКБ-1;
в) на должность Генерального конструктора ОКБ-1 вместо В.П. Мишина назначен В.П. Глушко.
Ещё в конце апреля – начале мая 1974 года генсек буквально «гладит по головке» общего руководителя работ по проекту Н1 академика В.П. Мишина (илл.8б), а потом… об этом «потом» рассказывает сам В.П. Мишин [17, 44:37]:
· «30 апреля 1974 года меня наградили орденом «Октябрьской революции»,
· 9 мая мне прислал Брежнев поздравление,
· 23 мая мне сказали, что меня освобождают от занимаемой должности».
Вы видите логику в этой последовательности? Орденом Мишина, надо полагать, наградили не за «красивые глаза», а в признание его успешного руководства работами ОКБ-1. Ещё и поздравил генсек с 9 мая. В промежуток с 9 мая по 23 мая никаких событий технического плана, которые могли бы изменить мнение генсека, не могло произойти. Потому что в КБ, на заводах и на Байконуре шли плановые работы по подготовке августовского испытания. Изменить мнение генсека в техническом плане могла только неудача августовского 5-го испытания. Но его – то и не дали провести. И 23 мая Мишин снят с поста руководителя ОКБ-1 и заменён противником Н1 и соперником покойного Королёва – В.П. Глушко* (илл.8в). Цель замены очевидна – закрыть Н1
Неужели члены Политбюро во главе с генсеком вдруг осознали, что «наша лунная программа провалена»? Да, ведь они минимум, как 4 года, с 1970 - го уже знали, чего стоят «высадки» американцев [18]. Так что догонять – то на Луне было некого. Можно спокойно работать над своей лунной ракетой. И, тем не менее, за два месяца до испытания они вдруг решают:
1) В.П. Мишина снять с руководства ОКБ – 1 и
заменить его В.П. Глушко!
2) Министра МОМ В.А. Афанасьева в случае
защиты с его стороны проекта Н1 - снять!
3) 5-е испытание отменить! Ракета не
должна полететь!
4) Все готовые ракеты и задел
уничтожить!
5) Документацию на Н1
уничтожить!
Требовательный читатель тут же спросит: «А есть выписка из постановления Политбюро на этот счёт?» Нет - закрытые постановления Политбюро были и остаются тайной за семью печатями. Но есть факты! Целая цепь последовавших за 23-м мая событий, которые говорят о намерениях Политбюро лучше всяких документов. Не зря сказано «суди по делам, а не по словам!». Первым делом Политбюро нуждалось хотя бы в видимости технического обоснования нового курса.
4. Начало мая 1974 г. «Совещание» в ЦК – подготовка приговора
«Что тут нашло на наших руководителей, мы до сих пор не можем понять»
«В начале [мая] 1974 года Устинов* собрал у себя близких людей для решения судьбы Н1. Предстояло подготовить приговор, который должен быть доложен Политбюро, а затем оформлен постановлением ЦК КПСС и Совета Министров. Никто из создателей Н1 приглашен не был. Самый близкий в те годы к Устинову из главных конструкторов Пилюгин мог выступить невпопад и разрушить предполагаемое единство» [6] (и тоже не был приглашён – А.П.).
Министр МОМ идти против мнения Политбюро не решился
Вспоминает первый заместитель министра министерства общего машиностроения Б. Бальмонт (илл.9а):
«Что тут нашло на наших руководителей, мы до сих пор не можем понять. Мы, ракетчики второго поколения, не можем понять, что случилось. Министр Афанасьев* прекрасно понимал, что закрывать нельзя. Когда он ехал на совещание, мы говорили – давайте соберём коллегию, давайте не допустим закрытия Н1. Он говорит: «Ну что Вы хотите? Что б меня лишили совсем возможности активной деятельности?»» [17, 47:13].
Илл.9. а)
Б. Бальмонт, первый заместитель министра МОМ: «Министр Афанасьев прекрасно понимал, что закрывать нельзя»
б)
Министр МОМ С.А. Афанасьев идти против мнения Политбюро не решился.
С.А. Афанасьев (илл.9б) стоял у истоков ракетно – ядерного паритета СССР и США. Именно его министерство (МОМ) было стержнем работ по созданий всей ракетной техники. Политбюро высоко оценило его заслуги, о чём говорит его грудь, увешанная орденами. А что касается его научно - технической компетентности, то стоит обратить внимание на последнюю строчку в приведённой справке. Когда жизненные силы стали убывать, и Сергею Александровичу пришлось оставить пост министра, он до конца жизни оставался Главным научным консультантом РКК «Энергия».
И если он был против закрытия Н1, то значит никаких технических оснований к этому не было. Но Афанасьев знал, что Политбюро, несмотря на все его заслуги, уволит его, если он будет отстаивать Н1.
Директор головного НИИ возражает секретарю ЦК
Вспоминает участник совещания директор (илл.10б) головного ракетного НИИ – 88 (ЦНИИМАШ) Ю.А. Мозжорин [5]:
«….позвонили из ЦК КПСС и пригласили к 11.00 на совещание к Д.Ф. Устинову с сообщением повестки дня “на месте” (чтобы застать врасплох). Я спросил, кто еще приглашен и понял, что вопрос стоит о закрытии лунной программы. Срочно собрал совещание специалистов института. Большинство считало, что лунную программу следует закрыть, так как ее ценность исчерпана полетами американских астронавтов и отечественных автоматических аппаратов. А разработку Н1 надо продолжить для решения других задач. Это совпадало с моим мнением, я поблагодарил всех и уехал в ЦК.
Илл.10.
а) Д.Ф. Устинов, секретарь ЦК по оборонной промышленности:
«Лунная программа провалена из-за ненадежности
двигателя Н.Д. Кузнецова*
б) Ю.А.
Мозжорин, директор головного института НИИ-88:
«Вопрос о неотработанности двигателя
снят. Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад»
в) 21
апреля 2013 г. Американская ракета «Антарес», оснащенная
двигателями НК-33, успешно выводит на орбиту полезный груз
http://www.proza.ru/pics/2009/09/04/1006.jpg
, http://www.warheroes.ru/hero/images/after/MozjorinIyriyAleksandrovich.JPG
, [19]
Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа провалена из-за ненадежности двигателя Н.Д. Кузнецова*, пора выйти с предложением в Политбюро о закрытии программы Н1-Л3. А теперь послушаем точку зрения головного института, — завершил он.
Я испытывал большую неловкость, так как мнение секретаря ЦК уже изложено. Описал значимость отечественных исследований Луны с помощью автоматических аппаратов. Поэтому научная и политическая значимость нашей лунной экспедиции исчезла. Отказ от неё не должен сопровождаться прекращением отработки сверхтяжелого носителя Н1. Вопрос о неотработанности двигателя снят. Потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программы. Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад».
Прервём изложение хода совещания. Как не специалист может понять, кто прав, а кто неправ в описанном споре 40-летней давности? А нам поможет именно прошедшее время, потому что оно всё расставило по своим местам. При общем погроме Н1 разработчикам удалось спасти те самые якобы «гнилые» двигатели (их марка - НК-33). Прошло 40 лет, и уже новые поколения ракетчиков, и свои, и зарубежные дали свою оценку уцелевшим двигателям. И тогда выявилось, что якобы «гнилые» двигатели, пролежав на складе 40 лет, встали в ряд самых совершенных творений современного ракетного двигателестроения [20,21].
«НК-33 будут использоваться на американской ракете Taurus-2. На самарском заводе «Моторостроитель» планируется начать их производство - отметил гендиректор «ЦСКБ - Прогресс» А. Кирилин, подчеркнув, что НК-33 остается двигателем мирового класса. НК-33 также будет устанавливаться на ракете-носителе «Союз-1». Двигатель очень надежен и у него максимальное отношение тяги к массе» [22].
21 апреля 2013 г. оснащённая двигателями Кузнецова американская ракета - носитель «Антарес» (новое название «Таурус – 2») успешно вывела (илл.10в) на орбиту габаритный макет космического грузовика Cygnus. Двигатели отработали как часы. Это был их первый реальный старт. Комментарии, как говорится излишни. Прав был Мозжорин - вопрос о неотработанности двигателя был действительно снят.
Вернёмся же к воспоминаниям Ю.А. Мозжорина о дальнейшем ходе совещания.
Устинов: — Теперь послушаем остальных. Все высказались за закрытие лунной программы вместе с Н1. Меня крайне удивило, что за закрытие без объяснений выступил П.Д. Дементьев (чьё министерство (МАП) разрабатывало двигатели НК-33 - А.П.). Аналогичную позицию занял и министр общего машиностроения С.А. Афанасьев, а также руководители ВПК Смирнов и его заместитель Комиссаров, которые «угадывали желание Устинова». В заключение Устинов поручил подготовить проект доклада в Политбюро. Я оказался в единственном числе».
Примечание автора. Итак, ясно, что не В.П. Глушко изначально остановил работы по Н1. Это сделал приговор, подготовленный по поручению Д.Ф. Устинова и оформленный в виде постановления ЦК КПСС и Совета Министров. А такие документы без предварительного указания со стороны Политбюро никогда не обсуждались. Глушко же лишь с очевидным желанием и свойственной ему решительностью привёл приговор в исполнение.
Ю.А. Мозжорин продолжает: «В то время как я, сидя в своем кабинете, обдумывал сложившуюся ситуацию, позвонил Афанасьев: «Ты замечательно и убедительно выступал. В общем, молодец. Продолжай работать и не волнуйся!», и повесил трубку. Ему, конечно, не хотелось закрывать программу Н1 - Л3. Однако Афанасьев видел, что сопротивляться просто опасно. Поэтому мое храброе выступление, вопреки давлению секретаря ЦК, не могло не доставить министру удовлетворения».
А через два года другой участник совещания Б.А. Комиссаров сказал Ю.А. Мозжорину: «А ты был прав, выступая против закрытия Н1. Мы совершили ошибку» [5].
5. Возмущение и недоумение разработчиков Н1
Обида за выброшенные плоды труда тысяч людей и техническая нелепость майского
решения ясно звучит в книге В.П. Мишина [11]:
«Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой
тематике, они начались два года спустя. А опыт запуска дал бы ценный
материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность
решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем, чьим
трудом они были созданы».
Б.Е.
Черток рассказывает [6]: «Для тысяч
людей приказ явился неожиданным ударом. Люди обращались с коллективными
письмами в ЦК КПСС. А. Иосифьян (главный конструктор
электрооборудования ракет и космических аппаратов) считал прекращение работ по
H1 принципиальной ошибкой. Ему позвонил знакомый из аппарата ЦК и попросил
забрать свое письмо. Особо сильным было возмущение на
заводе ”Прогресс” в Куйбышеве и его полигонном филиале. Там заканчивалась подготовка
H1 № 8, на которой были реализованы все мыслимые мероприятия. Завод в
заготовках дошел уже до ракеты № 14. Завод им. М.В.
Фрунзе освоил серийное производство двигателей Кузнецова. (Все они) оказывались
в глупейшем положении».
«Партийный комитет 6-го управления НИИП-5 заседал целую ночь. В результате появилось письмо военных испытателей в адрес президиума XXV съезда КПСС: ”Дайте испытать уже готовые ракеты №8, №9 и №10”. До съезда письмо не дошло. Решения уже приняты на таком уровне, что отнимать время у делегатов съезда и даже у его президиума бесполезно».
Оно и понятно, раз в центре президиума съезда сидит Политбюро в полном составе с Генеральным секретарём во главе, то наивно жаловаться Брежневу на Брежнева.
Справка: ЦСКБ «Прогресс» - соразработчик и изготовитель Н1. Создатель уникального по своим характеристикам вплоть до настоящего времени двигателя НК – 33 для первой ступени ракеты. Головное предприятие – в г. Самара, филиалы – на Байконуре и в. г. Краснознаменске Моск. обл. http://pr-prom.ru/site/9/10/gnprkts-tsskbprogress--/
Может быть, разработчики Н1 не понимали некоей высокой мудрости решения о разгроме их детища? Может быть, их захлестнули чувства и эмоции? Ну что ж, познакомимся с мнениями, высказанными много позднее. Время остужает любые эмоциональные порывы.
Вот две выписки из научных статей, написанных через 20 и 40 лет после описываемых событий.
1993 г. - «По мнению многих специалистов, программу тяжелого носителя закрыли совершенно необоснованно. Отнюдь не двигатели повинны в этом: ЖРД Кузнецова, созданные более 20 лет назад, по-прежнему остаются в ряду самых выдающихся образцов техники мирового класса. И, конечно, не на голом месте ОКБ-1 впоследствии добилось первого же удачного пуска новой ракетно-космической системы "Энергия"» [1].
2013г. - «Несмотря на то, что опыт проектно-конструкторских и производственно-технологических разработок, эксплуатации и обеспечения надежности мощной ракетной системы Н1 в полной мере был использован при создании РН "Энергия" и, очевидно, найдет широкое применение в реализации последующих проектов, нельзя не отметить ошибочность прекращения работ по Н1. Позднее, на создание подобной по мощности ракеты ушло еще 13 лет, и было затрачено 14,5 млрд. руб». Так написано в наши дни на сайте РКК «Энергия» [23].
Послушаем свидетельства специалистов среднего звена, работавших над ракетой Н1, прозвучавшие в фильме «Царь-ракета. Прерванный полёт» [24]. Его премьера состоялась через 32 года после событий 19 апреля 2006 года на телеканале ТВЦ. Тогда эти люди были молоды, теперь – это ветераны космической отрасли. За 30 с лишним лет притупилась боль обиды. И времени для размышлений и выводов было вполне достаточно.
В качестве эпиграфа к их высказываниям приведём ещё раз, но более полно цитату из книги А.В. Брыкова [16]: «Наметился прогресс и в отработке носителя, четвертый запуск Н-1 в ноябре 1972 года вселял надежду (все системы первой ступени проработали 107 секунд). Была подготовлена огромная «армия» обслуживающих служб. И вдруг — прекращение программы! И это при двух уже подготовленных к испытаниям ракетах Н-1!».
Вот эта общая мысль, обращённая к высоким руководителям, красной нитью проходит через высказывания многих людей: «Что Вы творите? Ведь работа уже проделана! И время и средства затрачены! Новые усовершенствованные ракеты готовы к испытаниям! Почему запрещаете испытания?».
Илл.11. Выступают специалисты космической отрасли. «Царь-ракета. Прерванный полёт. Сокр. вариант»
· В. Бугров, разработчик проекта Н1: «все документы этого проекта были в 1974 году уничтожены. Поэтому был проект или не было, сейчас об этом мало кто знает. Но сохранилась эта в прошлом совсекретная моя рабочая тетрадь. В ней черновики предварительных проработок по всему проекту. И у меня, как у непосредственного участника этого проекта, нет никаких сомнений, что он был бы обязательно реализован. К седьмой машине уже была полная уверенность».
Примечание: речь идёт о запрещённом 5-м пуске. Номера ракет (№7) и номера лётных испытаний (№5) не совпадают.
· В.Меньшиков, директор НИИ космических систем (ГКНПЦ имени М.В.Хруничева, Москва): «Я думаю, что она бы полетела. На 5-м, 6-м пуске полетела. Без аварий ни одна ракета не ушла. У американцев на аварии больше уходило».
- И чётко завершила эти
выступления Н. Омысова,
главный инженер филиала «ЦСКБ - Прогресс»:
«Когда сказали, что всё, это был шок. Почему вдруг нельзя пускать? Когда лежит собранное изделие со всеми улучшениями? Кто-то не хочет, чтобы она летала. А вдруг она полетит!»
6. На свалку! Сжечь! Остатки – в свинарник!
Итак, первым делом В.П. Глушко в новой должности издаёт приказ об отмене уже подготовленного 5-ого пуска и об остановке всех работ над ракетой Н1. Уже готовые ракеты уничтожаются, а вся проектная документация сжигается.
Илл.12. Разгром ракеты Н1. Кадры из фильма «Время Луны». Загружено 06.12.2010
О том, с каким вандализмом уничтожалась Н1 и всё, что с ней связано, рассказывается в документальных фильмах «Время Луны» [17] и «Царь – ракета» [24]. Посмотрим некоторые кадры из первого фильма (илл.12). Вот части распиленных ракет, выброшенные на свалку (илл.12а). Другие детали, будто в издевательство над разработчиками, на скамейки, беседки и даже танцплощадки (илл.12б). И уж совсем, как плевок в душу создателям Н1, некоторые части ракет были использованы для ограждения свинарника (илл.12в).
Для окончательного формального закрытия всего проекта Н1 у его могильщиков в 1974 году не хватило духу. Слишком уж нелепым и необоснованным казалось такое решение. Это было сделано в 1976 году, когда люди поняли, что протесты и доводы бесполезны. «Через два года (1976 – А.П.) о прекращении работ по проекту Н1 объявили официально. К этому времени была уже уничтожена почти вся документация и оборудование технических и измерительных комплексов» [17].
Уничтожение
документации на такое сложное, дорогое и уникальное изделие, как ракета Н1 – незаурядный факт. Поэтому очень многие извратители
истории Н1 пытаются отрицать факт срочного уничтожения
документации. Но и на это есть вполне квалифицированный свидетель – А. Павлов
(илл.13), заместитель начальника филиала ЦСКБ «Прогресс», в то время – работник
режимного отдела: «Документы просто сжигали. Был дан приказ. Я
тогда уже перешёл в режимный отдел. Я знаю, как уничтожали. Производили
сжигание вот у нас в 40-й столовой есть место для сжигания. Там же и
архив приходилось сжигать».
Когда какой – то проект закрывают, документацию на него обычно кладут в архив. Мало ли, может что – то из проекта пригодится. А может и к самому проекту придётся вернуться. Жизнь покажет! И если проект не «оживает», то документация, в конце концов, списывается при очередной чистке архивов. Но документацию на Н1 уничтожили срочно, вместе с готовыми ракетами. Как будто кто-то очень влиятельный хотел исключить даже малейший шанс того, что Н1 может воскреснуть и полететь. И тогда Политбюро под напором фактов придётся изменить своё решение о закрытии Н1.
Именно срочное сожжение технической документов на Н1 показывает, что те, кто добивался запрещения Н1, пуще огня боялись, что ракета может полететь и понимали, что этот момент близок. Ведь уже четвёртое испытание для них прозвучало, как сигнал тревоги. Поэтому срочное сожжение документации говорит о том, что приговор брежневского Политбюро звучал по сути дела так:
первой советской лунной ракете запрещено полететь!
7. Разгром Н1 осуществлён по приказу Политбюро (Л.И. Брежнев) и в угоду американцам
Итак, техническое состояние работ по Н1 в мае 1974 года никак не предрасполагало к такому финалу. Об этом говорили директор головного института Ю.А. Мозжорин и первый заместитель министра МОМ Б. Бальмонт. Б. Бальмонт с уверенностью предлагал министру собрать коллегию министерства для защиты Н1. Значит, он не сомневался во мнении большинства начальников главков. А главками министерств во времена Союза руководили далеко не дилетанты в технических вопросах. Сам министр МОМ С.А. Афанасьев был против закрытия Н1. Об этом свидетельствует Б. Бальмонт. Об этом же министр сам откровенно сказал Ю.А. Мозжорину по телефону сразу после совещания. В общем, сказать слово в защиту Н1 было кому. Но все, кроме Ю.А. Мозжорина, предпочли не рисковать своим креслом.
Близкий успех советской лунной ракеты стал по каким – то причинам мешать Политбюро. И никакие аргументы «за» Н1 не воспринимались. Хотя очевидно, что ракета с полезной нагрузкой почти в 100т пригодилась бы для решения не только лунных задач. Например, как отмечалось, для вывода больших орбитальных станций. Но всё это отошло на задний план.
Следовательно, запрещая и уничтожая Н1, пренебрегая понесёнными финансовыми затратами, Политбюро рассчитывало приобрести нечто неизмеримо большее. От кого? Такой стороной могли быть только США. Именно Америке проект Н1 в случае успеха становился поперёк всех их национальных интересов – и военного значения, и их «высадок» на Луне.
Как уже отмечалось, в Политбюро знали истинную цену этим «высадкам», по крайней мере, с 1970 года. Тогда в Атлантическом океане наши спецслужбы утащили из - под носа американцев приводнившуюся пустую капсулу «Аполлона». А в это же время НАСА вещала на весь мир об очередном полёте астронавтов на Луну [18].
Знали, но молчали, надеясь продать своё молчание как можно дороже [25]. И чем ближе была Н1 к своему успеху, чем больше нервничали американцы, тем больше с них можно было взять за молчание.
А успех Н1 маячил из близкого августа 1974 года. И плакала тогда легенда об американских «высадках» и об американском техническом превосходстве. Но плакала тогда и политика разрядки – иллюзорный проект дружбы и партнёрства с США, который настойчиво взращивало в начале 70-х Политбюро во главе с Л.И. Брежневым. И, по – видимому, где-то на рубеже весны 1974 года американцы поставили ультиматум – если разработка Н1 продолжится, то разрядка прекратится.
Не забудем, что в том же 1974 году под знаменем «разрядки» шли интенсивные приготовления к так называемому советско – американскому полёту кораблей «Аполлон» и «Союз» (проект ЭПАС). Тоже тёмная история! Под стать «высадкам на Луну» [26]. Но советские специалисты вплоть до самого Глушко ничего не знали о двойном дне этого проекта. Полёт был назначен на июль 1975 года. Между Москвой и Хьюстоном сновали делегации самых разных рангов. Весной 1975 года американцев допустят даже на Байконур [27]. Представьте их кислые физиономии, если бы они увидели там стартовые комплексы, а то и сами колоссы советских лунных ракет. Видимо, для Политбюро в мае 1974 г. наступал «час выбора»: или срочно прикрыть Н1, или отказаться от политики разрядки. А вдруг полетит? Как тогда её закрывать? Надо спешить.
Политбюро приняло этот ультиматум США. Уж очень мечталось о дружбе с США. И вариант «Глушко запрещает Н1» был запущен. Как апофеоз капитуляции, была уничтожена и документация на Н1.
В общем, по мнению автора, неожиданное для разработчиков решение о закрытии Н1, закрытие «за полшага до победы» ни в коей мере не было техническим недоразумением. Это была глубочайшая геополитическая ошибка Политбюро во главе с Л.И. Брежневым. Относительно быстро раскусив сущность лунной аферы, высшие советские руководители не только не разоблачили американцев, но, напротив, стали её подельниками. Они решили обменять престиж и славу страны на абсолютную утопию «советско – американской дружбы». Участвуя в лунной афере, Политбюро обмануло весь советский народ и в первую очередь десятки тысяч советских учёных, конструкторов, инженеров и технологов, которые в годы лунной гонки обошли американцев на десятилетия.
- Наши специалисты полностью
подготовили пилотируемый облёт Луны советскими космонавтами. Политбюро
отменило облёт Луны.
- Работая над Н1,
наши специалисты неумолимо приближали час высадки советского человека на
Луне. Высадки реальной, а не американской буффонады. Политбюро запретило
Н1.
- Через два года (1976 г.)
Политбюро запретит полёты на Луну даже для
советских АМС. Чтобы, упаси бог, объектив автоматического аппарата не
запечатлел девственную лунную пыль на месте американских «высадок».
И всё это лишь затем, чтобы получить от американцев некие экономические пряники, сдобренные обещаниями дружбы на вечные времена. Подробнее о том, что ожидало и что успело получить от политики разрядки брежневское руководство, написано в [25].
В.П. Глушко - подходящий исполнитель на роль могильщика Н1.
Глушко сменил Мишина по указанию Политбюро. Позвольте такую шахматную аналогию. Пешкой Глушко никак не назовёшь, но и королём – нет никаких оснований. Все свои принципиальные начинания он мог делать только с ведома министра, а в особо важных случаях - самого Политбюро. Оно и было настоящим королём.
Насколько этот король был всесилен, и насколько Глушко жалко выглядел, когда не знал его волю, показала всего через год история с запуском «Союза – 19» по проекту ЭПАС [26]. Когда А. Леонов и В. Кубасов уже поднялись в корабль, а ракета стояла «под парами», вдруг выяснилось, что у «Союза – 19» не работает телевидение. Что бы сделал Королёв? Очевидно, отложил бы старт. (У него хватало и смелости, и твёрдости, чтобы при необходимости возражать самому Хрущёву [9]). В.П. Глушко, и подчинённый ему технический руководитель советской части ЭПАС К.Д. Бушуев тоже хотели отложить старт. Но Глушко испугался сделать это без разрешения ЦК и побежал звонить в Москву. А министр Афанасьев (он знал высокую волю), обошёлся без Глушко. И пока тот бегал звонить, дал разрешение на старт.
Возвращаясь к теме Н1, можно сказать, что В.П. Глушко был для «короля» всего лишь «офицером» (пусть и при многих орденах), которому поручили уничтожить Н1. Поручение это Валентину Петровичу было явно по душе. И повышение в чине получил, и наследие покойного соперника растоптал.
Вот что написал Б.Е. Черток под впечатлением первой беседы с В.П. Глушко в его новом качестве руководителя «королёвской» фирмы: «Ему уже 66 лет. Он дважды Герой Социалистического Труда… в историю техники должны войти такие ракеты и двигатели, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно их истинного главного создателя» [6]. Ревность Глушко к Королёву в своё время принимала прямо – таки гротескные формы. «Чувствуя себя всегда в тени Королёва, на его похоронах в 1966 году Глушко заявил: «Если бы мне устроили такие похороны, я бы мог умереть, хоть завтра» [6].
Так что, скорее всего, ничего, кроме неудовлетворённого самолюбия, не лежало за желанием Глушко прикрыть королёвское детище Н1. Самолюбие – вещь часто необходимая. Но очень плохо, когда подобные чувства отдаются тяжёлым ударом на престиже всей страны в глазах остального человечества. А по большому счёту – и на её судьбе.
Круша Н1, Глушко не только отомстил покойному Королёву за свои обиды. Главное – он помог брежневскому Политбюро под надуманным и им самим подсказанным предлогом о «гнилых двигателях» сдать США громадную по значимости национальную цель - пилотируемые высадки советских космонавтов на Луне. И тем самым помог США закрепиться в их глобальных претензиях на мировое господство. Скорее всего, Глушко и не думал о таких категориях, но сути дела это не меняет. За 13 лет, которые ушли на разработку «Энергии», легенда об американских высадках на Луне и об общем американском научно – техническом превосходстве уже прочно въелась в сознание людей.
«Энергия» лучше Н1?
А как же иначе? Но, «хороша ложка к обеду»
Хотя Глушко и хвалился «быстро создать семейство новых носителей для доставки на Луну сменных экипажей учёных» [6], «Энергия» встала «на крыло» через 13 лет после сокрушения Н1. Создатели «Энергии» гордятся тем, что их ракета гораздо совершеннее Н1 [9]. Нет сомнений, да только могло ли быть иначе? Ракета, созданная через 13 лет, обязана быть совершеннее. Странно было бы хвалить танк Т - 54 за его превосходство над танком Т - 34.
Лунная гонка была войной двух систем, двух образов жизни. Именно так сказал о ней президент США Д.Ф. Кеннеди в 1961 году, объявляя о начале лунной гонки [28]. А войну не ведут тем оружием, которое будет сделано через 13 лет. И советская лунная ракета позарез нужна была в годы лунной гонки или по её горячим следам. То есть, тогда в 1974 году. Чтобы, как писал Б.Е. Черток, «обойти американцев» и показать, что «мы способны на гораздо большее». Пусть Н1 1974 года была не такая совершенная, как «Энергия» 1987 года. Но «хороша ложка к обеду». У Н1 был шанс включиться в лунную гонку и выиграть её, тогда как у американцев не было ничего и близко похожего (о том, что их «Сатурн – 5» был бутафорией, написано достаточно [8]). Как ни прекрасно удалась «Энергия», а только к участию в лунной гонке она опоздала совершенно.
Выше по всему тексту статьи было неоднократно сказано много вполне заслуженных слов о высоких технических достоинствах ракеты «Энергия». Поэтому ниже автор расскажет лишь о том, как «отблагодарило» новое, уже горбачёвское Политбюро создателей второй советской лунной ракеты. К глубокому сожалению автора, это будет ещё один рассказ о разгроме.
Часть 2. 1988 г. Ракета «Энергия» закрыта после победы
8. Разгром «Энергии» осуществлён по приказу Политбюро (М.С. Горбачёв) и в угоду американцам
Круша Н1, Глушко подготовил и крушение своей «Энергии». Потому что всё прошлое имеет своё продолжение и развитие в настоящем. «Энергия» (точнее комплекс «Энергия – Буран») после двух успешных пусков разделила судьбу Н1. И на этом стоит остановиться, чтобы понять, что то, что произошло с Н1, а потом с «Энергией» и «Бураном» - это целенаправленный и преемственный политический курс. Н1 не дали полететь. «Энергии» разрешили слетать два раза. Но потом её ждала практически та же судьба.
Пока создавалась «Энергия», скончавшегося «разрядчика» Л.И. Брежнева после нескольких мимолётно пролетевших генсеков сменил «новомышленец» М.С. Горбачёв. Если Брежнев старался «подружиться» с США, жертвуя отечественными достижениями, то Горбачёв уже откровенно угодничал перед Западом. Он и «лучший немец» для канцлера Г. Коля, и «свой человек» для М. Тэтчер, и «человек года» для американцев.
Рассказывает главный конструктор комплекса «Энергия – Буран» Б.И. Губанов* (в сокращении, [9]):
«11 или 13 мая 1987 г. (на Байконур – А.П.) приезжает Горбачев. Его сопровождала большая делегация. Когда Горбачев вышел из автобуса и министр представил нас, первое слово Горбачева было: «Пускать эту ракету Политбюро вам не разрешит». Это было заявлено основательно. Мы понимали, что такое заявление рождено не просто так, не сходу».
Потом в ходе осмотра генсек, видимо, решил подкорректировать тактику запрещения ракеты. Он решил «душить» не сразу, а по частям, и сделал более мягкое заявление: «Нам ракета, вероятно, будет нужна, а «Буран» вряд ли». Вначале я не обратил на это внимание, я думал, что сказано это случайно, но возвращаясь теперь к тем годам, когда состоялась наша встреча с Горбачевым, становится понятным, что после встречи Горбачева с Рейганом (президент США – А.П.) в Рейкьявике (1986 г. – А.П.) уже была практически предопределена наша судьба…».
Стоит отметить, что Б.И. Губанов – единственный известный автору главный конструктор, который связал «закат» «Энергии» с американским диктатом. Остальные же титулованные разработчики предпочитают лишь стенать по поводу жалкого нынешнего состояния нашего космического сектора. Без всякой взаимосвязи с политикой верхов. Дескать, так уж получилось, а почему - не наше это дело, личное спокойствие дороже.
«Энергии» было разрешено слетать два раза. А далее и её, и «Буран» ждали забвение и свалки. «В 1993 г. программа «Энергия – Буран» была закрыта. 12 мая 2002 г. при обрушении крыши монтажно-испытательного корпуса на Байконуре были уничтожены хранившиеся там две готовые к использованию, РН «Энергия» и единственный летавший в космос ОК «Буран». Три РН «Энергия», находящихся на стапелях НПО «Энергия» были разрезаны» [3].
Формально программа была закрыта в 1993 году. То есть, проекту «Энергия» как бы дали пожить. Но без полётов. Мы уже помним, что примерно также поступили и при запрещении Н1 – ракеты и документацию уничтожили в 1974 году, а сам проект Н1 формально закрыли только в 1976 году. Иезуитский приём и в том, и в другом случае. Дескать, работайте, ребята. Получайте зарплату, составляйте проекты. Но чтоб без реальных пусков! Поэтому автор считает, что реально ракета «Энергия» была запрещена в 1988 году, в год её второго и последнего полёта.
Второй советской лунной ракете было запрещено летать после двух успешных испытаний!
Некоторые части от Н1, как Вы помните, нашли применение в свинарнике. И у «Энергии – Бурана» есть похожие моменты. Макет «Бурана», как более компактное изделие, например, выставлялся для развлечения гуляющих в центральном парке культуры и отдыха в Москве.
Заключение. Предупреждение из 1974 года: «Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад»
«Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад», - говорил директор НИИ-88 Ю.А. Мозжорин. И отбросило! Потерянные 13 лет были главной победой США. И не только в лунной гонке, но и во всей холодной войне в целом. За это время США вполне утвердили себя в роли лидера научно – технического прогресса и всего человечества. И вскоре отправили на историческую свалку весь СССР. Из глобальной супердержавы он превратился в конгломерат второ- и третьеразрядных государств.
Конечно, НЕ ОДНА «Луна» послужила причиной крушения СССР. Но с соучастия СССР в лунной афере, с добровольного отказа от советского научно – технического лидерства, от вполне подготовленной настоящей и только НАШЕЙ лунной победы началось сползание великой державы в пропасть небытия. После того, что было сделано «брежневцами», разным «новомышленцам» оставалось лишь идти по проторенному пути капитуляции перед США.
Обе суперракеты (Н1 и «Энергия») стали жертвами одной политики. Менялись генсеки. Начиная с Горбачёва, они стали называть себя президентами. Менялись нюансы их политики, но оставался стержень – прогрессирующее угодничество и заискивание перед Западом со стороны нашей правящей элиты. Сначала это называлось «разрядкой», потом «новым мышлением и перестройкой», а ныне - «партнёрством и перезагрузкой» отношений с США. Правящая партия сменила свои название и лозунги, но курс на стагнацию космического сектора от этого только укрепился.
Новые руководители в 2001 году свели с орбиты и утопили орбитальную станцию «Мир». И теперь Россия (пионер ДОСов) своей собственной станции не имеет.
Вот
что рассказывает видный руководитель советских космических и ракетных программ
генерал – лейтенант К. Керимов*:
«Станция
«Мир» помимо полезной деятельности была для США «бельмом на глазу». После
ее запуска в СМИ США тогда с нескрываемым возмущением
писали, что «русские на 10 лет опередили американцев и теперь владеют
космосом».
Была ли необходимость топить «Мир»? Ведь «Мир» постоянно обновлялся, доукомплектовывался, его окончательно достроили только за два года до его потопления, а всего его собирали на орбите 15 лет. К.Керимов говорил, что достаточно было поменять на нем те блоки и узлы, которые вышли из строя, и можно продолжать эксплуатацию. Но на затоплении «Мира» настояли США» [29].
Илл.14. Генерал – лейтенант К.Керимов - видный руководитель советских космических и ракетных программ
Новые наработки в этом направлении – базовые модули «Заря» и «Звезда» переданы фактически США под строительство так называемой МКС. Потому что, хотя станция и называется международной, но 75% её стоимости принадлежит США.
Туда же, в США пошли по дешёвке и двигатели, разработанные как для Н1, так и для «Энергии». [30]. Так что нынешние руководители (плоть от плоти элиты КПСС) продолжают дело своих предшественников.
Во введении к статье было написано, что речь в статье пойдёт не просто о двух советских лунных ракетах. Речь пойдёт о гораздо большем – о наличии или отсутствии у СССР (а теперь у РФ) сверхтяжёлого носителя, способного сделать нашу страну хозяином космоса.
Наши руководители, начиная от Брежнева и до сегодняшних дней, шаг за шагом растранжирили великий задел, сделанный пионерами нашей космонавтики. Открывшая космическую эру, запустившая первый спутник, первого человека, первую орбитальную станцию и создавшая уникальный сверхтяжёлый носитель «Энергия», наша страна вместо того, чтобы стать хозяином космоса, подрядилась помогать США быть таким хозяином. Потому что по воле наших руководителей были уничтожены и собственная станция, и сверхтяжёлые носители.
Б.И. Губанов в 1997 году говорил [9]: «Недавно в прессе прозвучала очень интересная фраза о том, что космос – это зеркало времени. Если космос и наша ракетная техника будет в таком состоянии, как она сейчас – то это будет зеркалом нашего времени, а это время рождаем и мы с вами вместе с правительством».
Прошло чуть более десятка лет, и незадолго до своей кончины 99-летний патриарх советской космонавтики Б.Е. Черток так выразился об отношении современной российской элиты к космосу [31]:
«Когда
нам удалось запустить первые ракеты по Луне (1959 г. – А.П.),
американский ученый Кент Гленнан,
назвавший нашу победу фантастическим достижением, заявил, что русские далеко
опередили все другие народы в развитии техники для завоевания космоса. Главный
ракетный эксперт Вернер фон Браун заявил журналистам, что Россия намного
обогнала США в отношении космических проектов и никакими деньгами нельзя купить
упущенное время. Но, по его словам, если бы Россия немедленно остановилась, то
США смогли бы догнать ее за один, два или три года.
Больно и горько осознавать, что по прошествии 40
лет с того момента Россия действительно остановилась. И никакими деньгами
нельзя купить упущенное время… Российская же элита - это класс богачей и
махровых коррупционеров-чиновников. Им не до космонавтики. Пока жив, буду
надеяться, что руководство государства это осознает. Иначе никаких шансов быть
не то, что великой - сколько-нибудь значимой страной, - у нас нет».
Простая арифметика:
1959г + 40 лет ≈ 2000г. Вот примерное время остановки России в космосе по
Б.Е. Чертоку. И, действительно орбитальная станция «Мир» затоплена в Тихом
океане в 2001 году. Всё сходится. То, что начал Л.И. Брежнев и укрепил М.С.
Горбачёв, нашло окончательное затверждение при новых
правителях.
В заключение, автор благодарит А. Булатова, А. Бурганова, Д. Кропотова, Н. Лебедева и участников Большого форума за предоставленную интересную информацию и другую помощь в написании статьи.
Ссылки:
Ссылки:
1. «Н1:
совершенно секретно» Афанасьев И., чертежи А.Шлядинского.
«Крылья Родины», 1993, №№ 9-11. С разрешения автора выложено на
сайте http://nnm.ru/blogs/ToughG/bitva_za_lunu_sovetskaya_lunnaya_programma/#cut
2. В.Е.Гудилин. Н1-Л3 Ракетно-космический комплекс Н1-Л3 http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
3. Ракета-носитель "Энергия" (11К25) http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
4. М.А.Пашнев.
Межконтинентальная баллистическая ракета Р-7. http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r-7/r-7.shtml
5. Ю.А. Мозжорин 50 лет в ракетно-космической отрасли http://lib.rus.ec/b/117588/read#t9
6. Б.Е. Черток. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999, глава 9,12,20 См. также Интернет - издание:
а) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g9.html
, 161-163.
б) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g12.html , 204
в) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g20.html Глава 20, с.с. 456-474
7. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?», Глава «Скайлэб – блестящий эпилог» http://www.manonmoon.ru/book/25.htm
8. Попов А.И. Цикл статей «Ракета летит на Луну?» http://www.manonmoon.ru/
9.
http://rgantd.ru/nauchnye-trudy-i-publikatsii/raketa-energiya.shtml#40
Часть 2. Выступление
главного конструктора ракеты-носителя «Энергия» Б.И. Губанова на заседании
НТС НИИХИММАШ, посвященном 10-летию со дня первого
запуска ракеты «Энергия» Сергиев-Посад 15.05.1997.
10.
http://rgantd.ru/nauchnye-trudy-i-publikatsii/raketa-energiya.shtml#40
Часть 1. «Ракета "Энергия" – величайшее достижение не
только Советского Союза, но и всего мира». К 25-летию первого запуска»
11. Мишин В.П. Почему мы не слетали на Луну? http://lib.rus.ec/b/117588/read#t2
12. Н.В.Лебедев “Из воспоминаний ракетчика” http://www.manonmoon.ru/articles/st50.htm
13. Е. Матонин. Документальный фильм «Время Луны», 1-я серия, http://youtu.be/lBWXHpspCnk . Для облегчения проверки ссылки указывается время используемого эпизода по таймеру фильма. Например, [13, 21:19]
14. «Многочисленные
американские провалы пусков» http://youtu.be/CEFNjL86y9c
15. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/05.html
«12 ноября 1966 года вводятся "комплексы", возглавляемые, как
правило, заместителями главного конструктора. Комплексы возглавили:.комплекс 3 систем управления и специального
оборудования — зам. главного конструктора Б.Е. Черток
16. А.В. Брыков. «50 лет в космической
баллистике» http://flibusta.net/b/257585/read
17. Е. Матонин. Документальный фильм «Время Луны», 2-я серия, http://www.youtube.com/watch?v=KSCSF6xrh5o . Для облегчения проверки ссылки указывается время используемого эпизода по таймеру фильма. Например, [17, 47:13]
18. Попов А.И. «Находка в Атлантике» http://www.manonmoon.ru/articles/st24.htm
19. Антарес (ракета-носитель)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
20.
NASA оснастит свои ракеты советскими двигателями 40-летней давности http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=75851
21. Ю. Мухин. Как продать шит Родины? http://nnm.ru/blogs/nogylam/kak_prodat_shit_rodiny/#cut
22. http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=10725&sid=4363d4276c6a2941578685d91cae3abb Июнь 24, 2009
23. Страница сайта РКК «Энергия» - «Средства выведения. Ракеты – носители. Комплекс Н1-Л3» http://www.energia.ru/energia/launchers/vehicle_n1-l3_l.html
24. Царь-ракета. Прерванный полёт. Сокр. вариант. http://youtu.be/8g18IslhX_g
25.
а) А.И. Попов. «Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?» http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm
б). http://www.usinfo.ru/moon.htm
«Американцы никогда не были на Луне», гл. «Примерный сценарий фальсификации
НАСА и сговора правительств»
в) Ю.И. Мухин. «Антиаполлон».
Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо,
2005, с.116-118
г) Исторический контекст лунной гонки http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734 и http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm
д) http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Роль_руководства_СССР_в_лунной_афёре_NASA
http://www.youtube.com/watch?v=1ljrJt3wFig&NR=1
26. Попов А.И. «Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено
лунной эпопеи?» http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
Раздел 11. Почему «Союз-19» стартовал с заведомо неисправным ТВ?
27. БАЙКОНУР ПРИНИМАЕТ ГОСТЕЙ http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html
28. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?», Введение. http://www.manonmoon.ru/book/0.htm
29. «Легенды космоса - Керим Керимов» http://ligaspace.my1.ru/news/2013-05-01-450 Раздел «Станция "Мир” — бельмо на глазу американцев»
30. Фильм ««Ракета, пришедшая с холода» / The Engine That
Came In From The Cold» http://youtu.be/LV1k1PlpE9k
31. Б.Е. Черток. «Российской элите не до космонавтики». http://pmerf.ru/analitika/oldsite/akademik-boris-chertok-rossiyskoy-elite-ne-do-kosmonavtiki.html
Биографические справки
Афанасьев Сергей Александрович
(1918 - 2001). Дважды Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской и трёх
Государственных премий СССР, Первый Министр Общего Машиностроения СССР, Главный
научный консультант РКК “Энергия” имени С.П. Королева, один из организаторов
ракетно-космической отрасли. http://space-memorial.narod.ru/voen-ruk/afanasiev.html
Брыков Анатолий Викторович Брыков (1921 - 2007). Заслуженный деятель науки и техники Российской Федерации, Лауреат Ленинской премии, Академик Академии космонавтики имени К.Э. Циолковского, доктор технических наук, профессор, ведущий научный сотрудник 4-го Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, специалист в области космической баллистики. http://space-memorial.narod.ru/desingers/brykov.html
Глушко Валентин Петрович Глушко (1908 – 1989). Дважды Герой Социалистического Труда; Лауреат Ленинской и двух Государственной премий СССР; Академик Академий наук СССР; Доктор технических наук; член Совета Главных конструкторов ракетно-космической техники; Основоположник отечественного жидкостного ракетного двигателестроения; Генеральный конструктор НПО "Энергия". http://space-memorial.narod.ru/desingers/glushko.htm
Губанов Борис Иванович (1930 – 1999). Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской премии, Доктор технических наук, Первый заместитель Генерального конструктора и Главный конструктор ракетного комплекса НПО "Энергия", Действительный член Международной Академии астронавтики
http://space-memorial.narod.ru/desingers/gubanov.html
Дорофеев Борис Аркадьевич
(1927 – 1999). Лауреат
Государственной премии СССР, кандидат технических наук, Главный конструктор
тематического направления по ракете-носителю Н-1 в ОКБ-1 (ныне – РКК «Энергия»
имени С.П. Королева), Руководитель комплекса по испытаниям ракетно-космической
техники. http://space-memorial.narod.ru/desingers/dorofeev.html
Керимов Керим Алиевич (1917 – 2003) Герой Социалистического Труда; Лауреат Сталинской, Ленинской и Государственной премий; Председатель Государственной комиссии по летным испытаниям пилотируемых кораблей; заместитель директора ЦНИИмаш; генерал-лейтенант в отставке.
http://space-memorial.narod.ru/desingers/kerimov.htm и
Мишин Василий Павлович (1917 – 2001). Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской и Государственной премий СССР; Заслуженный изобретатель РСФСР; Академик Академии наук СССР; Член Международной академии астронавтики; Заместитель, а затем Главный конструктор ЦКБМ; Преподаватель МАИ. http://space-memorial.narod.ru/desingers/mishin.html
Мозжорин Юрий Александрович (1920 – 1998). Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской премии, Директор и Научный руководитель НИИ-88 (ЦНИИМАШ), Вице-президент Академии космонавтики имени К.Э. Циолковского, генерал-лейтенант-инженер в отставке. http://space-memorial.narod.ru/voen-ruk/mozjorin.html
Устинов Дмитрий.Фёдорович Устинов (1908 – 1984). Видный государственный деятель СССР. Дважды Герой Социалистического Труда, Герой Советского Союза, Лауреат Ленинской, Сталинской и Государственной премий СССР, Маршал Советского Союза, Народный комиссар и Министр вооружений СССР, Министр Оборонной промышленности СССР, Первый Заместитель Председателя Совета министров СССР, секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены Политбюро ЦК, член Политбюро, Министр Обороны СССР http://space-memorial.narod.ru/voen-ruk/ustinov.html
Челомей
Василий Николаевич (1914 – 1984). Дважды Герой Социалистического Труда, Лауреат
Ленинской и трёх Государственных премий СССР, Академик Академии наук СССР,
Создатель и первый Главный конструктор Центрального Конструкторского бюро -
Научно-производственного объединения машиностроения, Профессор МВТУ имени Н.Э.
Баумана, ученый в области механики и процессов
управления. http://space-memorial.narod.ru/desingers/chelomey-vn.html
Автор, доктор физико-математических наук Попов А.И.
Последняя редакция 11.06.2013